Community på Sveriges dataportal

ChatGPT underkänner DIGGs approach med kvaliten på metadatan - fokus bör vara på själva datamängden

image.png

Mer Spam filter problem denna länk fastna

hosted weblate org projects/openaedmap/website-translation

116f6690-46b8-487a-a98d-ede5fd41f966-image.png

@Magnus-Sälgö Som du vet är vi väl medvetna om att det är svårt för många kommuner att på riktigt komma igång med öppna data och en bättre datahantering i allmänhet. Vi kan inte påverka hur lagen om öppna data ser ut, och har inte heller resurser till att hjälpa alla 290 kommuner, eller medel till att tex samla in data från alla kommuner. Arbetet med öppna data bygger mycket på eget initiativ från kommuner och andra offentliga aktörer. Just nu sker det en översyn hos EU av bl.a. Öppna data direktivet och andra datarelaterade EU-regleringar, så om vi har tur så blir det en ändring i styrningen vilket kan göra det enklare för oss att stödja bl.a. kommuner.
I detta community kan vi inte svara på hur Digg i allmänhet implementerar olika saker, även om vi såklart alltid förespråkar att våra rekommendationer ska implementeras av hela Digg, men i slutändan är det varje enhets beslut och Diggs prioriteringar som styr (alltså inte något vi i gruppen kring dataportalen bestämmer över). Så för dessa typer av önskemål och diskussioner är det bättre om du hör av dig till info(at)digg.se.

@tomasmonsen De är organisationer som publicerar via Delad metadatakatalog som finns att läsa om här: https://docs.dataportal.se/catalog/

Det kanske går att lösa med Sparql eller nåt sånt, vet inte, inte så bevandrad i det tyvärr, men på nåt sätt skulle jag vilja kunna programmatiskt komma åt innehåll utan att behöva veta ändpunkter för varje kommuns unika katalog. Filar på en valideringstjänst nu för "Ledig tomtmark" och en sån funktion på dataportal.se skulle underlätta en hel de.

COPILOT på detta ämne

image.png

image.png

image.png

image.png

image.png

9cd02df2-b160-4c7a-a5da-cc9a7202d7e7-image.png

image.png

image.png

Håller med det är enormt otydligt vad som görs och varför.

Tycker jag saknar en ingenjörsmässighet med tydliga issue nummer/backlog som man kan bevaka... jag kallar det att ha en modell för co-creation min DIGG issue #776

25b7c8a7-5219-4865-b1b8-281f7b1a4312-image.png

Intressant 2 olika tidsstämplar

image.png

image.png

ping "Vi återkommer!"

Ni har så rätt @tomasmonsen och @Andreas-Sundberg , vi har ett problem med att det visas flera olika organisationer. Ser ju inte snyggt ut! Det beror på lite olika saker, dels verkar det vara en bugg i DCAT-AP processorn som gör att det skapas nya utgivare (men tomma på innehåll), och vi är medvetna om problemet och ska åtgärda det, vet tyvärr inte när det sker dock. Men det är också ett gammalt problem som har visat sig nu när vi har tagit fram organisationssidorna, och som troligtvis beror på att dataproducenterna har haft flera personer som skapat nya organisationer. Det klassiska interna samordningsproblemet:) Och det har också varit lite problem med datamängder som kommer från olika samkataloger tror jag (ska inte svära på att detta påverkar det här problemet).

Men vi vet vilka som är "master" organisationerna och håller just nu på att fixa till så att bara dessa ska visas på dataportalen. Och vi kommer också att gå ut med mer information om hur man undviker att tagga upp datamängderna på fel sätt. Så förhoppningsvis tar det inte så lång tid tills vi slipper se detta. Men jag gillar att ni testar! Även om ni hittar buggar;)

Tack, ser ut att funka som jag förväntar mig 🙂

@ChristerOlsson Hej! Github är inte riktigt vår backlogg, den är tyvärr inte öppen för allmänheten, men du kan rapportera in detta som ett fel i Github om du vill. Vi har redan den här frågan i våran interna backlogg på Digg, eller önskelista kan man också kalla det för. Den är inte utredd ännu, så det jag menar med när jag säger att jag gör en mental note för detta, så menar jag att jag ska se om vi kan börja titta på detta efter årsskiftet, alltså se om det är nåt vi skulle kunna prioritera upp. Det skulle kräva en utvecklingsinsats, så det behöver vägas mot andra saker vi behöver göra och budget, som alltid:) Vad jag förstår så är en komplexitet iaf att kunna skilja på nypublicering av en datamängd, och på uppdateringar av datamängder som redan finns på dataportalen.
Men jag håller med om att det vore bra att få till detta.

@VarförFungerarInteDetta @jonor Att ha ett eget Digg-tema kostar lite, och när vi flyttade driften av communityt förra sommaren (och då var det också en större uppgradering som behövde göras) togs det ett beslut på Digg om att gå tillbaka till ett standardtema. Vi har kollat upp vad det skulle kosta att få tillbaka ett "Digg-tema", men mer att vi gör det genom att bidra till NodeBBs öppen källkod för att få in det i grunden. Men beslutet blev att vi inte har den finansieringen just nu. Men vi skulle gärna vilja få tillbaka mer av det utseende och den funktionalitet som vi hade då. Vi hoppas att vi kan gå vidare med detta framöver.

@jonor jag tror Riksarkivets Tora projekt här samma motor och där var SPARQL stödet dåligt och när jag kollade igår så funkade det inte alls…. men som jag skrev på annat ställe är det inte mycket fart på det projektet

Jag gjorde där SPARQL federation med Wikidata för att kolla att all deras data om församlingar som också pekade på Wikidata var riktiga

alt text

PREFIX wd: <http://www.wikidata.org/entity/> PREFIX wdt: <http://www.wikidata.org/prop/direct/> SELECT DISTINCT ?instance ?TORA_label ?TORA_province_name ?wdLabel ?wdAdminLabel ?WDAdmin ?TORA_parishcode ?TORA_wd ?TORA_wd ?WD ?WDsame ?item ?Wiki WHERE { ?instance a <https://data.riksarkivet.se/tora/schema/ModernParish>. ?instance skos:prefLabel ?TORA_label . OPTIONAL {?instance tora:province_name ?TORA_province_name} ?instance tora:parishcode ?TORA_parishcode . ?instance rdfs:seeAlso ?TORA_wduri . BIND (REPLACE(str(?TORA_wduri),"https://www.wikidata.org/wiki/","") AS ?TORA_wd). BIND (REPLACE(str(?item),"http://www.wikidata.org/entity/","") AS ?WD). BIND( IF(?WD = ?TORA_wd, "Y", "N") AS ?WDsame). SERVICE <https://query.wikidata.org/sparql> { ?item wdt:P31 wd:Q1523821; wdt:P777 ?TORA_parishcode . OPTIONAL { ?item rdfs:label ?wdLabel. FILTER(LANG(?wdLabel) = "sv"). } OPTIONAL { ?item wdt:P131 ?WDAdmin. ?WDAdmin wdt:P31 wd:Q193556. ?WDAdmin rdfs:label ?wdAdminLabel. FILTER(LANG(?wdAdminLabel) = "sv"). } } FILTER (( STRSTARTS(str(?TORA_wduri), "https://www.wikidata.org/wiki/")) ) } order by ?TORA_label

Intressant fråga kanske om metoder för att bedöma och redovisa datakvaliteten enligt 5-stjärnemodellen.

https://www.dataportal.se/metadatakvalitet
https://docs.dataportal.se/dcat/docs/quality/#datakvalitet-5-stjarnemodellen

Datakvalitet: 5-stjärnemodellen

Den metod som används för att bedöma dessa kriterier kring en katalogs datakvalitet använder det tillängliga metadatat för varje distribution i katalogen. Varje distribution betygsätts enligt kriterierna, varefter medelvärdet över alla katalogens distributioner bildar katalogens totala medelvärde.

I nuläget uppfyller metoden modellen med en reservation, gällande uppfyllandet av fem stjärnor. Då metoden inte har stöd för att ladda ned och granska datats innehåll, går det i nuläget inte att bedöma huruvida det finns länkar ut till annat länkat data.

@Björn-Hagström ja, det finns absolut med i tankegångarna:) Vi har också diskuterat att vi borde få in lite mer info i söken om vad licenser-filtret egentligen handlar om, för vi vet att det är många som inte kan så mkt alls om just licenser.