En SCB anställd skrev på Wikipedias Bybrunnen 30 okt 2020 om att länka dom och 2 timmar senare fanns denna koppling på 290 sidor i Wikipedia se T266863 dessa sidor har ca. 6900 visningar per dag

c01b9f26-eff8-4358-946c-89ae4964f38e-image.png

jag la upp saker som vi skulle vilja prata med dom om bl.a. en halv död applikation som heter Regina - ingen reaktion se T266870 SCB Wikidata framtid

Min fråga är mer om dom vaknat till liv 😉 om några andra hittat hur dialog skall föras.... tycker Jobtech visar ännu en gång en bra riktning med community backlog.... i T266863 visar jag bl.a. på att Solna kommuns Wikipedia sida har fler besökare på en:Wikipedia än sv:Wikipedia dvs. SCB kanske borde ha sina sidor på flera språk

8e09a850-bf30-45e6-85ad-9eee6e095b7a-image.png

@peter_bengtsson sa i API-licenser eller användarvillkor för API-användning?:

Den uppenbara lösningen är kringgå problemen genom att koppla (eventuellt anonyma) nycklar till API:et, antingen för att exempelvis tekniskt begränsa antalet anrop per sekund eller för att kräva godkännande av användningsvillkor innan nyckeln lämnas ut (då har man en teknisk mekanism som man kan knyta till användarvillkoren).

Gillar din liknelse med telefonkiosken Peter!

Ditt och även Öppnaskolplattformens förslag med att koppla användarvillkor till nyckelhantering är ju hur det till stor del regleras idag, men hur ska man formulera sig om man inte vill ha nycklar på öppna API:er?

Vi har tidigare på forumet diskuterat om det alltid behövs nycklar till ett öppet API och om nyckelhantering leder till begränsningar.

I fallet öppet API, med öppna data har vi inte alltid behov av begränsa anrop eller hur innehållet används. Vi vill också i större utsträckning länka till varandras data, och då kan nycklar eventuellt försvåra som jag tolkat det.
Så hur kan vi myndigheter signalera till en presumtiv användare att API:et är öppet och fritt tillgängligt?
Naturligtvis i dokumentationen, men kan vi komma till en standardforumlering, eller liknande som är begripligt på många språk? Det som har varit bra med vägledningen från DIGG och PRV gällande öppna data licenser är att det rekommenderas att sätta CCO för att tydliggöra fritt användande av data även i de fall då upphovsrätt inte är tillämpligt. Bättre en tydlig signal som säger varsågod än att det blir superkorrekt ur alla avseenden.

@jonas-nordqvist sa i Ang. SCBs val av licens:

Ok då vet jag. Wikidata är inte en konsument.

Jag håller inte med. Wikidata konsumerar data från hundratals ställen som tex Riksdagen. Vi frivilliga håller i kontakten med uppström å hela gemenskapens vägnar.

Ger det mening?

Jag tror att vi skulle ha bättre möjlighet att övertyga SCB att köra CC-0 om det fanns någon specifik anledning, typ ett projekt som man håller på med. Finns det något sådant specifikt projekt eller konkret syfte med att få ta del av SCB:s öppna data?

Att inte dela som öppet data med vettig licens kan få stora konsekvenser på sikt. Tex samlar Google in all data på Wikidata och förbättrar sin sökmaskin med detta, men de är bara en av många andra.

Om Google tvingas med CC-BY att ange källa med namn överallt då kommer de strunta i datan precis som vi på Wikidata gör i dagsläget av licensskäl.

Var det skäl nog?