Community på Sveriges dataportal
Gemensam specifikation för Hundrastgård - hjälp oss förbättra!
-
Halloj!
@MelissaNilsson har i egenskap av hundägare konstaterat ett antal saker (och jag höll med, fast jag inte har nån egen jycke!);- Det finns för få hundrastgårdar
- Det borde kunna byggas hundratals nya årligen...
- Vi kan inte få hundratals nya, så varför inte försöka få de som finns att synas bättre?
Vi skrider till verket
Sagt och gjort så satte vi oss ner och knåpade ihop en specifkation för hunrastgårdar, något som efterfrågades lokalt i Skara kommun där jag jobbar, då denna information inte finns lätt tillgänglig för kontaktcenter - som får ta emot allmänhetens frågor. I Skövde kommun finns datat publicerat externt på karta, men då inte baserat på en öppen standard - en tjänst eller app som listar hundrastgårdar kan därför inte skapas effektivt - detta vill vi råda bot på!Specifikationen som utkast
...innehåller några fasta attribut som är obligatoriska, och resten frivilliga, som vanligt. Vi följer WGS84 EPSG4326 för att rita ut en centrumpunkt för rastgården, eller en omslutande polygon, vilket ju har både fördelar och nackdelar, men då vi räknar med att kunna publicera som GeoJSON är det detta koordinatsystem som är standard.Så här har vi tänkt strukturen och attributen
# Namn Kardinalitet Datatyp Beskrivning 1 id 1 text Obligatoriskt - Unik identifierare för entiteten. Föreslagsvis används fastighetsbeteckning och attribut name i kombination, utan mellanslag och andra skiljetecken 2 source 1 heltal Obligatoriskt - Organisationsnummer utan mellanslag eller bindesstreck för organisationen. 3 latitude 1 decimal Obligatoriskt - Latitude anges per format enligt WGS84. Använd decimalpunkt. 4 longitude 1 decimal Obligatoriskt - Longitude anges per format enligt WGS84. Använd decimalpunkt. 5 updated 1 date Obligatoriskt - Ange ett datum för när denna entitet uppdaterades senast. 6 name 0..1 text Ett unikt namn för hundrastgården. Ej obligatoriskt. 7 description 0..1 text Beskrivning av hundrastgården. Ej obligatoriskt. 8 polygon 0..1 text (GeoJSON eller WKT) Beskriv hundrastgården med en polygon i GeoJSON eller WKT format. Exempel GeoJSON: {"type":"Polygon","coordinates":[[[12.1,56.1],[12.2,56.2],[12.3,56.3],[12.1,56.1]]]}. Reguljärt uttryck för GeoJSON:/^\{.*"type"\s*:\s*"Polygon".*\}$/9 area 0..1 heltal Storleken på rastgården i kvadratmeter. 10 perimeter 0..1 heltal Omkretsen på stängslet i kvadratmeter. 11 perimeter_height 0..1 heltal Höjden på stängsel i hela centimeter från markens yta. 12 gate 0..1 heltal Antal grindar in- och ut från rastgården. 13 wide_access 0..1 heltal Beskriver hur bred den bredaste grinden är in till rastgården i hela centimeter. 14 surface 0..1 text Beskriver huvudsakliga ytan inuti hundrastgården, exempelvis "grass". 15 lighting 0..1 bool Om ytan har elbelysning eller inte. 16 roofing 0..1 bool Om skyddande tak finns över del eller hela rastgården. 17 seating 0..1 bool Om det finns sittplatser inuti eller strax i anslutning till hundrastgården för besökare. 18 latrine 0..1 bool Om det finns en hundlatrin inuti eller direkt i anslutning till hundrastgården. 19 url_info 0..1 URL Info om hundrastgården, exempelvis på kommunens hemsida. 20 url_api 0..1 URL URL till API som kan anropas för att få mer info om hundrastgården eller motsvarande. 21 url_service 0..1 URL URL till yta som beskriver hur man felanmäler eller skickar frågor om hundrastgården. 22 street 0..1 text Gatuadress för hundrastgården. 23 postalcode 0..1 text Postnummer för hundrastgården. 24 city 0..1 text Postort för hundrastgården. 25 email 0..1 text E-postadress för vidare kontakt, anges med gemener och med @ som avdelare. 26 image 0..n image Länk till en eller flera bilder som visar hur hundrastgården ser ut, till exempel ritning eller fotografi. Du kan ange flera bilder, se förtydligande. Vi behöver hjälp
Hjälp oss att korrekturläsa, lämna feedback och synpunkter på arbetet så här långt.Gör nåt av detta för att skicka in ett issue:
- Maila till följande adress: incoming+sarskilt-viktiga-datamangder-dog-parks-74556404-d9dkncxatz3ab6hbk0vgs2bzy-issue@incoming.gitlab.com
- Skriv direkt här i tråden
Tack på förhand!
-
Vad jag hitta
OSM
Useful combination- name=* – Name of the dog park
- surface=* – Surface covering the area; often grass surface=grass
- lit=yes – This area is lit after dark
See also
- amenity=watering_place - for animals to drink water
- amenity=waste_basket , waste=dog_excrement - for dog excrement disposal
- amenity=dog_toilet - for dog toilet
- barrier=fence – can be used to map a fence around the dog park
- vending=excrement_bags - excrement bag dispenser
- dog=* - access restrictions relating to dogs
- amenity=animal_training - facility used for non-competitive animal training.
- Proposed_features/Dog_off-leash_area - approved proposal
Off topic jag la till OSM Tag på hotell om hundar får bo där se
-
@tomasmonsen vill du ha något gjort som fungera hoppa på OSM och lägg till rastgårdar...
SPARQL quiz: Hur många kommuner följer en spec när dom laddar upp dataset på dataportalen....
- vibekodad svar 158 uppladdningar
- Vibe kodning 2 "gruppera dom per organisation" --> 41 organisationer med max 8 uppladdade...
PREFIX dcat: <http://www.w3.org/ns/dcat#> PREFIX dct: <http://purl.org/dc/terms/> SELECT ?dataset ?specification ?title ?publisher ?issued ?modified WHERE { ?dataset a dcat:Dataset ; dct:conformsTo ?specification ; dct:title ?title ; dct:publisher ?publisher . FILTER(STRSTARTS(STR(?specification), "https://dataportal.se/specifications")) OPTIONAL { ?dataset dct:issued ?issued . } # Publiceringsdatum OPTIONAL { ?dataset dct:modified ?modified . } # Senaste ändringsdatum } ORDER BY DESC(?modified) DESC(?issued)
Känns som jag direkt hitta fel i data http://dataportal.se/organisation/5565007621 dom andra startar med SE<nummer >
-
Vibe kodade se Issue 2 / Notebook Dogpark_Sweden / gist / raw
https://raw.githack.com/salgo60/Dogpark_Sweden/main/notebook/hundparker_folium_snygg.html
-
Jag vet inte riktigt vad det är du ber om, Magnus, att jag ska slopa specen och göra något på OSM istället? Specifikationen syftar ju till att kommuner (och privata markägare) ska publicera sin data, där tror jag iaf att de metadatakataloger som kommunerna har känns "närmare" än OSM för dataägaren.
De sista hundrastgårdarna där på Wikidata har jag lagt upp
-
@tomasmonsen sa i Gemensam specifikation för Hundrastgård - hjälp oss förbättra!:
Jag vet inte riktigt vad det är du ber om, Magnus,
Det jag efterfrågar är att kommuner börjar skapa digitala tvillingar av sin verksamhet, och att dessa görs tillgängliga med öppna licenser.
Det viktiga är:
- att ni inte fastnar i att bara ta fram specifikationer – vi behöver bygga ett ekosystem
- att ni börjar arbeta datadrivet
att bara exportera några enstaka dataset till dataportalen är feltänkt – jag skrev om det redan 2022 i #76 "Idag uppmuntrar DIGG till dålig design"
I väntan på att kommunerna faktiskt tar fram digitala tvillingar, får vi nöja oss med att leka med OSM, Wikidata och data skapad av engagerade medborgare som inte tror att kommuner, myndigheter eller Lantmäteriet kommer lösa detta på egen hand.
- grillplatser.nu > 8000 grillplatser
- hundlistan > 760 hundrastplatser
OSM nwr["leisure"="dog_park"]
- OSM Sweden / Stats = 516
- med wheelchair 121 stycken = 121 / utan wheelchair
- hur Wheelchair Map kan förenkla att markera handikapp status på hundrastgårdar och även ladda upp bilder
-
Tyvärr är det ju så @Magnus-Sälgö att det du frågar efter nog inte kommer hända inom överskådlig framtid. Det är som att vi ska bestiga Mount Everest om du får som du önskar, men kommuner och offentliga organisationer försöker ta den breda vandringsleden uppför Tomtabacken, 377MÖH.
Tyvärr hör jag ganska sällan någon som pratar om att bygga en äkta digital tvilling - begreppet florerar ibland men är då ofta kopplat till GIS/3D-modellering och inte jättemycket kring det datadrivna, iaf inte i de kretsar jag rör mig och ganska få aktörer har något verkligt att visa upp som är bredare än kanske en fastighet, ett kvarter eller en enhet/processanläggning - kommunen i stort - nej.
Skulle tippa på att en del kommuner i Sverige inte ens har en Öppna Data-ansvarig utpekad, ingen Öppna Data -metadatakatalog och inget systematiskt arbete alls kring informationsförsörjning internt (och än mindre externt). Man håller näsan över ytan. För att nå det du önskar krävs breda förändringar nationellt, kanske rent av lagförändringar.
Jag tänker att om 10% av Sveriges kommuner publicerar sina hundrastgårdar i en officiell nationell katalog, enligt ett specifikt fastställt och överenskommet format, så kanske de 760 hundrastplatser du fått fram kan växa till 960 och det är väl bättre än inget alls?
Jag tänker även att om kommuner hittar enkla, ofarliga datamängder som ger ett direkt värde till invånare (exempelvis i min hemkommun), som är lätta att ta fram och underhålla, så bryter man långsamt ner ointresset kring Öppna Data och konverterar skepsis till något verkligt - Om du som kommun vågar publicera ofarliga saker, så kanske du femte eller sjätte gången vågar publicera något som känns lite jobbigare - som fakturor till exempel?
Jag tycker det känns trist att vi inte ska göra något alls, för att det vi gör är för dåligt - Är du med på hur jag tänker?
-
Jag får nyansera mig lite - i Sveriges digitaliseringsstrategi för 2025-2030 ingår det ju rätt tydliga skrivelser och uppdrag till Digg att jobba med öppna data som en värdeskapande och strategisk resurs för innovation, transparens och effektivitet.
Man ger DIGG i uppdrag att vidareutveckla portalen, ta fram plan för publicering av offentliga data, ge rekommendationer för hur datat ska tekniskt publiceras och uppdatera riktlinjer för standarder och programvaror som underlättar tillgängliggörande och publicering. Man trycker även på Interoperabilitet, öppna standarder i upphandlingar och för hur API ska fungera och se ut. Känns som det ligger i linje med dina (och mina) önskemål
Tycker nog att man går från klarhet till klarhet och att det är ett målmedvetet närmande till den ideala värld som jag nog tror att vi båda längtar till, när det kommer till öppna data.
-
Jag tror att AI kommer att ta över mycket av arbetet. I organisationer som inte är datadrivna kommer sannolikt få medarbetare att behövas framöver. Inom verksamheter utan konkurrens lär utvecklingen däremot inte drivas fram på egen hand....
- Nu finns på SAT Dashboard Dog parks
- intressant jag tog 5000 bilder på leden och har varit 3 ggr på Finnhamn och gått förbi deras hundrastgård massa ggr men aldrig ens tänkt att ta kort på den....
-
@tomasmonsen sa i Gemensam specifikation för Hundrastgård - hjälp oss förbättra!:
Jag tänker att om 10% av Sveriges kommuner publicerar sina hundrastgårdar i en officiell nationell katalog, enligt ett specifikt fastställt och överenskommet format, så kanske de 760 hundrastplatser du fått fram kan växa till 960 och det är väl bättre än inget alls?
Det är ju ingen rakjetforskning detta jag gick igenom alla Sveriges kommuners hemsidor och hittade 1300 utegym 2022 se Wikidata:WikiProject_Outdoor_Gyms det tog 2-3 dagar och hittade om jag minns rätt 1300 utegym... nu har vi 1453 i Wikidata
Hundlistan har gjort det samma det kan man se på det dom kallar Hemsida.... se nedan hur många dom hittat på dom olika domänerna....
- så skall det bli skillnad så måste dom kommuner som har dåliga hemsidor skapa öppna data
tror inte Betson har något ods för det
- från Stockholm har dom redan 80 hundrastgårdar som pekar på https://parker.stockholm/hundrastplatser/ där det finns idag 169 hundrastplatser så där kan man hitta kanske några nya!!!
- så skall det bli skillnad så måste dom kommuner som har dåliga hemsidor skapa öppna data
-
Kollade på Stockholms stads öppna data #10
Är du enormt händig kan du visa en karta i deras portal
Jag körde en notebook och skapade denna karta
Min första känsla
- inga vettiga namn
- struligt med pkg
- hittade ingen bra dokumentation
- inte WGS 84
Får se om jag får in det i Dog park Sweden kartan
har inte släppts några nya versioner den sista timmen...Summa sumarum tveksamt om det finns någon som orkar leta runt bland 290 kommuner och fixa bra data.... om det skall vara så här tröttsamt...
-
Summa sumarum tveksamt om det finns någon som orkar leta runt bland 290 kommuner och fixa bra data.... om det skall vara så här tröttsamt...
...så nu tolkar jag att du ändå menar att det skulle vara bra med en definierad standard, publicerad på dataportalen, så du slipper göra webscraping på utspridda hemsidor med tveksam metadatakvalitet?
Stockholm skulle ju t.ex. kunna ta sitt data som inte följer någon fastställd specifikation, och publicerar den enligt den föreslagna "standarden" (handlar väl om att komplettera med några värden per rastgård) och så gör man ett sparql-fråga till datakatalogen, får fram alla ändpunkter och kan göra en sammanställning till din DOGPARK SWEDEN -tjänst utan att behöva webscrapa (eller kombinera de båda datakällorna?)
-
@tomasmonsen det viktiga är att några gör något ...
jag tycker OSM fungerar riktigt bra – det tar mig bara ett par minuter att hämta ut data för hela Sverige/ Världen jmf att sitta och leta dataset från 290 kommuner... som troligen inte har liknande felrapportering...
Fördelar OSM:
- Har ett tydligt och kraftfullt frågespråk.
- Man kan enkelt validera vilket data som faktiskt finns.
- Det finns taginfo som visar hur taggar används i praktiken.
- Det finns verktyg som visar de senaste ändringarna i ett område.
- Jag gillar Wikidata-tänket med egenskaper som t.ex. P18, där man dessutom kan ha namn på flera språk
- Det jag saknar är något motsvarande EU:s termkataloger – där ligger vi efter.
Specifikationerna jag sett
- Ofta bara PDF:er.
- Det går inte att validera sitt data mot dom.
- Jag är tveksam till om det är levande dokument – jag har sällan sett en version 2.
Känslan är att de skrivs av konsulter, publiceras och sedan glöms bort. (Rätta mig gärna om jag har fel.)
-
@Magnus-Sälgö sa i Gemensam specifikation för Hundrastgård - hjälp oss förbättra!:
@tomasmonsen det viktiga är att några gör något ...
Men vad härligt, då har vi enats om att ta fram en specifikation är bra och att jag ska fortsätta det arbetet för alternativet är fortsatt publicering godtyckligt på webben i proprietära format som är ännu sämre?
jag tycker OSM fungerar riktigt bra – det tar mig bara ett par minuter att hämta ut data för hela Sverige/ Världen jmf att sitta och leta dataset från 290 kommuner... som troligen inte har liknande felrapportering...
Okej jag tänker att det kommer ta ett par minuter att slå mot dataportal.se och ställa en sparql-fråga och få fram ändpunkter för distributioner för hundrastgårdar?
Jag tror tyvärr inte att kommuner kommer registrera sig på OSM och lägga data där, det får vi hjälpa dom med, baserat på den data som är publicerat i våra datakataloger? Kan vi skriva ett script eller tjänst som konsumerar data från dataportal.se och publicerar den vidare till OSM med CRUD-funktionalitet?
Specifikationerna jag sett
- Ofta bara PDF:er.
- Det går inte att validera sitt data mot dom.
- Jag är tveksam till om det är levande dokument – jag har sällan sett en version 2.
Känslan är att de skrivs av konsulter, publiceras och sedan glöms bort. (Rätta mig gärna om jag har fel.)
Samtliga specifikationer jag har varit med och gjort är öppen källkod publicerad på Gitlab.
Samtliga specifikationer jag har gjort har ett schema för utvärdering i JSON-format. Visst måste du bygga valideraren själv, men underlaget för att göra utvärderingen finns? Detta kanske är ett förbättringsförslag till DIGG att utveckla validering enligt schemat i specifikationen för distributionerna?
Levande dokument ställer krav på att någon hör av sig och meddelar behov, vilket jag tyvärr ganska sällan upplever. Själv vill jag ju tro att det beror på att det är perfekt från början......
men i realiteten är det nog annat som påverkar, kanske saknas intresset och isåfall måste vi ju fråga oss varför? I exemplet lediga tomter blev det snabbt en version 2 när en behovsägare i form av en tjänstägare byggd på datat, hade funderingar och krav på förbättring - det kanske är den typen av behovsägare vi behöver fånga upp bättre.När jag säger "vi" menar jag oss, alla, inte Dataverkstaden, inte DIGG, inte SKR - vi alla som jobbar med frågorna till daglig dags professionellt eller på frilansbasis.
-
@tomasmonsen sa i Gemensam specifikation för Hundrastgård - hjälp oss förbättra!:
Samtliga specifikationer jag har gjort har ett schema för utvärdering i JSON-format. Visst måste du bygga valideraren själv, men underlaget för att göra utvärderingen finns? Detta kanske är ett förbättringsförslag till DIGG att utveckla validering enligt schemat i specifikationen för distributionerna?
Det jag har sett hittills är ett JSON-exempel som visar hur data kan se ut — alltså ett format eller ett exempel på struktur.Men det jag menar är något mer: ett formellt valideringsschema, där reglerna för vad som är korrekt data uttrycks på ett maskinläsbart och återanvändbart sätt.
Inom Wikidata-världen (och Linked Data generellt) används Shape Expressions (ShEx) för just detta ändamål.
Ett bra exempel är EntitySchema:E319 för badvatten, som beskriver exakt vilka egenskaper ett badvatten-objekt ska ha (t.ex. etikett, koordinater, länk till EU-direktiv osv.) och hur de ska struktureras.
Det gör det möjligt att validera befintliga objekt automatiskt, inte bara visa ett exempel.
Skillnaden är alltså:
-
JSON-exempel/scheman beskriver formatet eller datamodellen (vilka fält som finns).
-
ShEx-schema beskriver de semantiska reglerna för data i RDF/Wikidata — alltså vilka relationer och värden som krävs för att datan ska vara korrekt och komplett.
En möjlig förbättring vore därför inte bara att visa JSON-exempel, utan också att komplettera specifikationerna med motsvarande ShEx-scheman (eller SHACL om man vill följa W3C-spåret) som kan användas direkt för automatisk validering i t.ex. Wikidata, SPARQL eller andra RDF-miljöer.
-
-
@tomasmonsen sa i Gemensam specifikation för Hundrastgård - hjälp oss förbättra!:
Jag tror tyvärr inte att kommuner kommer registrera sig på OSM och lägga data där
Kan nog vara så illa att man inte litar på kommunerna... så det som skulle kunna göras är att använda OSM Notes dvs. du lägger en anteckning att här säger vi att det finns xxxx
Sedan vill man ha samma som
- så att kommunens data har unika persistenta identifierare
- så att kommunens data har samma som OSM / Wikidata och vice versa....
-
Hade idag ett anti pattern att den databas man hämtar ifrån inte tar ansvar för datat utan jag som konsument skall leta reda på vem som lagt in datat och se till att dom skall fixa det
samma sak 2022 med Havsmyndighetens databas där jag som konsument skulle kontakta typ 60 kommuner och fixa till datat se mina issues fel koordinat
- tror knappt någon kommun fixade till sitt data....
-
Har du tittat på de specifikationer som är publicerade, till exempel den för Lediga Tomter v2.0, är det schemat som ligger där inte bra nog?
Missförstår vi varandra när vi pratar om schema för validering, jag trodde det var det vi skapat?
Vi kanske ska lägga till RDF-schema om det vi har inte räcker, borde ju gå att generera automatiskt baserat på specifikation tänker jag.@Magnus-Sälgö sa i Gemensam specifikation för Hundrastgård - hjälp oss förbättra!:
Jag tror tyvärr inte att kommuner kommer registrera sig på OSM och lägga data där
Kan nog vara så illa att man inte litar på kommunerna... så det som skulle kunna göras är att använda OSM Notes dvs. du lägger en anteckning att här säger vi att det finns xxxx
Lita på? Vad menar du?
Vad jag säger är att det nog finns väldigt få kommuner som officiell kommer att skaffa konton och registrera data på OSM. OSM är ett projekt som om jag förstår rätt drivs av donationer på frivillig basis. Känns spontant inte som första val när en kommun eller myndighet ska publicera öppna data - därav att man valt skaffa egna metadatakataloger och låta dem skördas till dataportal.se ?
Sedan vill man ha samma som
- så att kommunens data har unika persistenta identifierare
- så att kommunens data har samma som OSM / Wikidata och vice versa....
Är inte med riktigt här, du menar att de unika identifierarna/ID som skapas i OSM ska användas i kommunens data, så att man först måste skapa entiteten i OSM och sen använda det IDt i sin lokala data? Ska OSM eller Wikidata vara unika identifieraren/master för IDn ?
Som du kanske minns har jag tidigare löst länkning till Wikidata (som ju har ett eget identifierarsystem än OSM?) genom att man kan ange ett attribut, Q-koden, som då länkar samman datapunkten i kommunens dataset med entiteter skapade på Wikidata.
-
@tomasmonsen sa i Gemensam specifikation för Hundrastgård - hjälp oss förbättra!:
Vad jag säger är att det nog finns väldigt få kommuner som officiell kommer att skaffa konton och registrera data på OSM. OSM är ett projekt som om jag förstår rätt drivs av donationer på frivillig basis. Känns spontant inte som första val när en kommun eller myndighet ska publicera öppna data - därav att man valt skaffa egna metadatakataloger och låta dem skördas till dataportal.se ?
Här vill jag nyansera mig, jag menar inte att OSM inte är "seriöst", jag menar att det inte är en tjänst som jag hör kommuner prata om så ofta. Att vi som nation bidrar med mycket data dit förstår jag, men jag uppfattar det inte som en spelare som tar stor plats på kommuners arena, vilket kanske det borde?. Jag kan ha fel så klart, jag är ingen GIS-person, har jag fel rätta mig gärna
-
Tack den har jag inte sett känns lite bättre jag var tvungen att snacka med ChatGpt för att få föklaring
ShEx-exempel som JSON inte klarar:
PREFIX schema: <http://schema.org/> PREFIX dct: <http://purl.org/dc/terms/> PREFIX cv: <http://www.cadastralvocabulary.org/> <LedigTomtShape> { a [ schema:Place ] ; # Tomten ska vara ett schema:Place cv:nationalCadastralReference xsd:string ; dct:publisher @<OrganisationShape> ; # Pekar på en annan shape (Organisation) schema:latitude xsd:decimal ; schema:longitude xsd:decimal ; schema:url IRI* ; } <OrganisationShape> { a [ schema:Organization ] ; schema:name xsd:string ; schema:url IRI ? }
Och exempeldata (Turtle):
@prefix ex: <https://example.org/> . @prefix schema: <http://schema.org/> . @prefix cv: <http://www.cadastralvocabulary.org/> . @prefix dct: <http://purl.org/dc/terms/> . ex:tomt57 a schema:Place ; cv:nationalCadastralReference "Norrtälje 3:57" ; schema:latitude 59.75 ; schema:longitude 18.7 ; dct:publisher ex:norrtalje_kommun ; schema:url <https://norrtalje.se/tomt57> . ex:norrtalje_kommun a schema:Organization ; schema:name "Norrtälje kommun" ; schema:url <https://www.norrtalje.se/> .
Valideras av ShEx, eftersom:- ex:tomt57 är ett schema:Place.
- dct:publisher pekar på en resurs som följer OrganisationShape.
- Organisationen har både schema:name och schema:url.
JSON/CSVW kan inte validera detta – den ser bara ett heltal eller textfält i en kolumn, inte att det faktiskt är en annan RDF-resurs av en viss typ.
